Ocho horas más tarde (10:00 A.M. del 10 de marzo), Dahlgren se presentó en el Departamento de Marina. Gideon Welles dijo que «ayer hubo demasiada alarma».

Charlaron unos minutos y luego se dirigieron a la Casa Blanca. Allí se encontraron con Henry Wise, que había acompañado al Secretario Adjunto Gustavus V. Fox a Hampton Roads el 8 de marzo «para ver qué verdad puede haber en el rumor de que el Merrimac estaba listo para salir», como Dahlgren lo puso en su diario. Wise y Fox habían presenciado el duelo entre el Monitor y el Merrimac desde la cubierta de un remolcador. Wise mencionó que el capitán John Worden, el capitán del Monitor, fue el único hombre seriamente herido en el acorazado de la Unión durante la batalla, cuando un proyectil confederado explotó fuera de la rendija de visión de la caseta de control del Monitor.

Worden había estado mirando a través de la rendija cuando el proyectil estalló, arrojando fragmentos de pólvora en su cara y ojos. Nadie sabía aún si recuperaría su visión. Wise había llevado al capitán del Monitor, el Capitán John Worden, a un hospital en Washington y estaba en camino para entregar un informe sobre la batalla al Presidente.

Dahlgren, Wise y Welles subieron a la sala del gabinete. La atmósfera era mucho menos sombría que el día anterior. Wise dio un brioso relato de la batalla entre los «cascos de hierro», como él lo dijo. Dahlgren debió sentirse incómodo cuando Wise contó que el Merrimac volvía a Norfolk, aparentemente ileso. El barco seguía siendo una seria amenaza.

Dahlgren pasó la semana siguiente intentando desesperadamente satisfacer lo que se había convertido en un apetito insaciable de información sobre la batalla de Hampton Roads. ¿Qué grado de daño había infligido el Monitor al Merrimac? ¿Cuántos disparos había hecho el Monitor durante la batalla? ¿Qué tipo de proyectiles había disparado? ¿Con qué cargas? ¿Habían sido acortados los cañones del Monitor o alterados de otra manera para que encajaran en la torreta, perjudicando así su rendimiento? ¿Había luchado la tripulación contra los cañones de acuerdo con las instrucciones de la artillería estándar o habían cometido algún error crucial? ¿Se podía depender de los cañones del Monitor si el Merrimac reaparecía?

Al hablar con los testigos y leer los informes, periódicos y telegramas enviados por el telégrafo militar que conectaba el Fuerte Monroe con Washington, Dahlgren se enteró de que el duelo entre los acorazados había tenido lugar a distancias que variaban entre casi cero y trescientas yardas y que los barcos rivales habían permanecido constantemente en movimiento durante la batalla. Algunos pensaron que tres proyectiles de 11 pulgadas atravesaron el blindaje del acorazado rebelde; otros no lo creían. Un informe declaraba que el Merrimac sólo estaba «ligeramente dañado».

En cuanto a los cañones del Monitor, Dahlgren descubrió que no habían sido alterados para que encajaran en la torreta; seguían siendo los mismos que el día que entraron en servicio. Nada acerca de su peso, densidad o resistencia a la tensión los marcaba como inusuales. Dahlgren tomó muestras de los cañones para ver si presentaban un desgaste anormal. De nuevo, nada parecía fuera de lo normal. Fox informó a Dahlgren que el Monitor había disparado 43 proyectiles durante la batalla. «Si estos se dividieran entre sus dos armas», señaló Dahlgren, «el servicio sería muy moderado».

No tenía razones para creer que fallarían si el Monitor tenía que luchar contra el Merrimac de nuevo. John Ericsson, el diseñador y constructor del Monitor, opinó que si los cañones del Monitor hubieran apuntado más bajo, habrían hundido el Merrimac. Tal como estaba, los proyectiles miraban a los lados inclinados del acorazado rebelde, «en lugar de penetrar como lo harían si golpearan a quemarropa».

Dahlgren probablemente asumió que la tripulación del Monitor había disparado el par de cañones de 11 pulgadas del barco con la carga de servicio estándar de 15 libras, ya que había establecido la carga de 15 libras mucho antes de que la Armada adoptara el calibre de 11 pulgadas para el servicio, y las instrucciones de artillería de 1860 especificaban la carga de 15 libras para los disparos » a distancia «, » cerca » y » normales «. Dos preguntas persistentes quedaron sin respuesta. Si las circunstancias hubieran diferido de alguna manera, ¿podrían los de 11 pulgadas del Monitor haber destruido el Merrimac? ¿Qué clase de artillería podría, de hecho, destruir un acorazado como el Merrimac?

El 15 de marzo, el capitán Harwood ordenó a Dahlgren que respondiera a esta última pregunta desarrollando nuevas municiones. Harwood mencionó el modelo zunchado que Blakeley en Gran Bretaña y Robert P. Parrott en Nueva York estaban colocando alrededor de la recamara de sus cañones estriados como un posible medio para aumentar la potencia de los cañones. Pero Harwood no ordenó a Dahlgren que siguiera una línea particular de investigación; se remitió a la experiencia de Dahlgren y dejó que él desarrollara la solución.

Gus Fox dio su propia respuesta a la cuestión de los acorazados inmediatamente después de la batalla de Hampton Roads. Fox había servido durante dieciocho años en la Marina y en la marina mercante antes de convertirse en agente comercial en 1856. En mayo de 1861 Welles lo nombró secretario jefe del Departamento de la Marina. Ese julio se convirtió en el primer secretario adjunto de la Marina y pronto asumió la dirección de las operaciones navales. A menudo era genial, pero también podía ser autoritario, despiadado y vengativo. Prefería las soluciones fáciles a las que requerían un estudio intensivo. Y, al igual que Ingraham, no era un experto en artillería.

Fox consideraba el duelo Monitor-Merrimac como la mayor batalla naval de la historia. Emocionado por lo que consideraba una clara victoria para el contrincante de la Unión, el secretario adjunto se convirtió en un entusiasta devoto de Ericsson y más confiado que nunca en la reciente decisión del Departamento de Marina de construir diez monitores mejorados (la clase Passaic). Pero Fox se dio cuenta de que los cañones del Monitor no habían dañado materialmente al acorazado rebelde. «Nuestros calibres actuales», señaló más tarde, «son totalmente inadecuados para destruir tales buques». Poco después de que el duelo de acorazados terminara el 9 de marzo, Fox desembarcó del remolcador y desembarcó en el Fuerte Monroe.

Allí vio un cañón de 15 pulgadas diseñado por el principal experto en artillería del ejército de EE.UU., Thomas J. Rodman. En ese momento Fox decidió que era la respuesta para combatir los acorazados. «Debemos tener más de estos barcos [monitores]», cableó a Dahlgren el 11 de marzo, «con cañones de 15 pulgadas».

Viene de Batalla de Hampton Roads. Orígenes de la prueba de artillería contra blindajes y desarrollo de la artillería de la US Navy en la Guerra de Secesión (IV)

Sigue en Batalla de Hampton Roads. Orígenes de la prueba de artillería contra blindajes y desarrollo de la artillería de la US Navy en la Guerra de Secesión (VI)

  1. Dani says:

    Tenía entendido que las cargas de pólvora habían sido más bajas de lo establecido porque temían que los cañones estallasen.
    Por otra parte, así como si no costaran, se ordenan 10 buques más y además mejorados……………..

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

You may use these HTML tags and attributes:

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.