Cuanto más estudiaba Dahlgren los cañones estriados, más escéptico se volvía sobre su seguridad y resistencia. Su escepticismo se debía no sólo a su rendimiento en la Batería Pencote, sino también a su rendimiento en el combate.

A finales de año, la oficina de artillería había acumulado un historial de fallos de cañones estriados suficiente para deprimir los espíritus de sus más ardientes defensores. En febrero de 1862, Dahlgren había recibido informes de seis cañones estriados que habían explotado en combate y en la práctica. Sus propios cañones estriados de 30 y 80 libras habían demostrado ser tan poco fiables que la oficina de artillería ordenó que muchos de ellos fueran retirados del servicio ese mismo mes. Incluso los cañones británicos no le impresionaron. En un informe de noviembre de 1862 al Congreso, señaló que, a pesar de las numerosas pruebas, los británicos «no han llegado a ninguna decisión final» en relación con la eficacia de la artillería estriada contra los buques de guerra blindados.

Después de examinar los datos de las pruebas de los últimos cañones Armstrong contra los blindados con los datos de sus propios experimentos, concluyó que su cañón de 11 pulgadas «se compara con los cañones británicos mejor forjados de último diseño». En resumen, Dahlgren había determinado que su cañón de 11 pulgadas era igual al cañón estriado de Armstrong.

Los resultados en Pencote Battery con el nº 214 convencieron a Dahlgren de que el cañón de 11 pulgadas podía soportar con seguridad disparos con cargas más pesadas. El 3 de junio, planteó el tema en una carta al presidente del Comité de Asuntos Navales del Senado. «Los recientes y bien conocidos eventos deben cambiar completamente el sistema de ataque y defensa naval como se practica en este momento», declaró. «No es todavía seguro que la actual artillería pesada no pueda ser utilizada en algún grado, y estoy ahora en un curso de investigación práctica que llevará a alguna conclusión a este respecto.»

El 22 de julio, informó al Departamento de Marina que las cargas de 25 libras con proyectiles podrían ser usados con seguridad en armas de 11 pulgadas contra la mampostería, «si el caso lo exige con urgencia, pero no en gran medida». Dos días después, emitió una circular a la flota. «El cañón XI puede ser disparado con 20 libras de pólvora por tiro o proyectil», decía. «Cuando los costados de hierro deban ser dañados, se podrán usar hasta 25 libras de pólvora, sin exceder 50 disparos por arma, siempre que el arma no haya sido muy usada anteriormente, y se ordena a los comandantes que tengan mucho cuidado cuando se imponga una carga tan pesada al arma».

Las pruebas también convencieron a Dahlgren de que el 11 pulgadas serviría como una respuesta adecuada a corto plazo a la cuestión de los blindajes hasta que la investigación y el desarrollo a largo plazo dieran la respuesta definitiva. Dahlgren presentó este punto de vista el 22 de noviembre de 1862 en la sección de artillería del informe anual presentado por el Secretario de la Marina al Congreso. «Nuestros cañones de 9 y 11 pulgadas», declaró, «se encuentran, en cierta medida, preparados contra el revestimiento de hierro, porque soportan disparos sólidos con la mitad y hasta el doble de las cargas originales». De modo que tenemos la oportunidad de considerar e idear cualquier otra especie de artillería que se adapte mejor al propósito, y no se precipiten en medidas precipitadas o cuestionables».

Con justa indignación, Dahlgren discutió en detalle los 11 pulgadas, sus críticos, la batalla de Hampton Roads, y las pruebas de artillería contra los blindajes.  «Los cañones de 11 pulgadas del Monitor fueron diseñados principalmente para proyectiles», dijo. «Pero desde entonces, se ha comprobado que la misma clase de arma es capaz de lanzar un proyectil sólido de 169 libras, con una carga de 30 libras.» Informó que 11 pulgadas no. 214 había sido disparado 155 veces con cargas superiores a 15 libras. «El arma no está reventada», dijo, «ni muestra ningún indicio de ceder». El arma de 11 pulgadas era capaz de soportar cargas más pesadas.

Los cañones de 11 pulgadas que disparaban con cargas pesadas, dijo, habían penetrado en blindajes de 4.5 pulgadas regularmente en el campo de pruebas. «Estos cañones no son inútiles contra las placas de blindaje», declaró triunfante. Luego dio a entender que los cañones de 11 pulgadas del Monitor podrían haber derrotado a el blindaje del Merrimac, si se disparaban con cargas más pesadas. «El modo apropiado de aumentar la potencia de las armas del Monitor», argumentó, «era aumentar la carga, que el arma era capaz de soportar con seguridad, hasta 30 libras; pero esto no se sabía en ese momento, y todos admitirán que no se trataba de una ocasión en la que se corriera algún riesgo innecesario».

El malentendido de esta conclusión dio lugar al famoso mito de la «regla de la media carga», que sostenía que algún tiempo antes de la batalla de Hampton Roads, la oficina de artillería emitió una orden especificando que las armas del Monitor debían ser disparadas con sólo la mitad de su carga de servicio normal. No existe tal orden. El mito de la regla de la mitad de la carga incluye cuentas como la del libro editado anónimamente, El Monitor y el Merrimac: Both Sides of the Story (Nueva York: Harper, 1912), que se supone es «la historia de primera mano», según la cuentan John L. Worden, el capitán del Monitor, Samuel D. Greene, su segundo al mando, y H. Ashton Ramsey, el ingeniero jefe de Virginia.

«El hecho de que las cargas de pólvora para las armas Dahlgren [del Monitor] se limitaron oficialmente a quince libras, aunque después se usaron treinta y hasta cincuenta libras con seguridad», dice la introducción del editor, «invita a especular sobre los resultados si hubiera luchado con las manos libres». La cuestión de la «mano libre», sin embargo, era discutible. Durante la batalla ni Worden ni Greene sabían que las cargas más pesadas eran seguras de disparar. Dahlgren descubrió ese hecho meses después. Lo que Worden y Greene sabían era que 15 libras de pólvora era la carga de servicio especificada en las instrucciones de la artillería para el arma de 11 pulgadas.

A diferencia de algunos de los que hicieron pruebas de artillería contra blindaje más tarde en el siglo XIX, Dahlgren nunca tuvo ninguna agenda oculta. Desde el principio, el propósito de Dahlgren era demostrar a los críticos que estaban equivocados demostrando que el arma de 11 pulgadas era lo suficientemente poderosa para lidiar efectivamente con los acorazados enemigos. Las armas del Monitor apenas se habían enfriado después de la batalla de Hampton Roads cuando Dahlgren se dispuso a reunir las pruebas que necesitaba para hacerlo. Ciertamente quería reivindicar la reputación del arma así como la suya propia, manchada por aquellos que declararon que el 11 pulgadas era inútil contra el blindaje. En toda su correspondencia con Harwood, Fox y Welles, Dahlgren declaró clara y llanamente el propósito de las pruebas.

Dahlgren no sólo estaba interesado en probar que el 11 pulgadas era capaz de dañar los acorazados, sino que también estaba interesado en encontrar una respuesta provisional viable a la cuestión del blindaje hasta que el experimento revelara el tipo adecuado de artillería a utilizar contra el blindaje. Además, quería moderar el ritmo de desarrollo del cañón de 15 pulgadas. Enfáticamente no quería que se emitieran nuevos cañones de seguridad desconocida para los monitores, ya que la seguridad seguía siendo su principal preocupación. Dahlgren nunca intentó falsificar los resultados para que el de 11 pulgadas se viera mejor de lo que realmente era. Hubiera sido tonto declarar que el 11 pulgadas era seguro para disparar con cargas más pesadas sin evidencia empírica que respaldara la afirmación.

Haberlo hecho era arriesgarse a que las armas explotaran y mataran a los marineros, lo que habría dado a la reputación de Dahlgren un golpe mucho peor que hacer que las pruebas confirmaran la opinión de que el 11 pulgadas era inadecuado contra los blindajes. Afortunadamente, por el bien de la seguridad de los marineros así como la reputación de Dahlgren, las pruebas de artillería contra blindaje demostraron que el arma de 11 pulgadas era aún mejor de lo que nadie había pensado antes.

Viene de Batalla de Hampton Roads. Orígenes de la prueba de artillería contra blindajes y desarrollo de la artillería de la US Navy en la Guerra de Secesión (VII)

Sigue en Batalla de Hampton Roads. Orígenes de la prueba de artillería contra blindajes y desarrollo de la artillería de la US Navy en la Guerra de Secesión (IX)

  1. Dani says:

    Ah, miera pues yo era de los convencidos de que se habían usado cargas inferiores a las autorizadas. Ni idea de donde lo leí, seguramente en algún artículo divulgativo sobre esa batalla.
    Y la pregunta ahora es: ¿Hubo más combates entre acorazados en esa guerra? ¿qué pasó? ¿se consiguió penetrar los blindajes?

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

You may use these HTML tags and attributes:

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.